aa_salikov

Вы бы там как то по осторожнее с этими лампами, они все таки ртутосодержащие. Так что даже странно, что вы сами вместе с цветами чахнуть не начали. Все таки одна ведь взорвалась.

Та что взорвалась, взорвавшись только треснула, на части не раскололась (как это обычно делают лампочки накаливания). Да и взорвалась она не в комнате, а в коридоре...

Содержание ртути в этих лампах вам известно?

3-5 миллиграмм

как раз тысячу ламп разбить как один ртутный термометр.

При этом вредный эффект проявляется уже при дозе 0,4 миллиграмм чистой ртути

хм...у меня эти лампочки по всему дому второй год.
цветы, дети, кот и я - вполне так себе живы и в меру здоровы.
не перегорела еще ни одна.
а вот глазки, кстати, стали меньше уставать

Если не секрет, какой марки лампочки? А то может это просто мне попались плохие...

точно филипсовские есть. и dulux вроде бы

Спасибо :)
Зайду в магазин посмотрю такие...

Сань, нельзя купить наши, потому что производств нету. В любом случае, даже если организовать производство-с Китаем конкуренции никто не выдержит

Но есть же на нашем рынке помимо китайских лампочек ещё и лампочки из Англии, Германии и ещё из ряда других стран. Значит можно конкурировать. Я что-то когда-то краем уха слышал о том, что Прохоров строит у нас несколько заводов по производству новых лампочек...

Сань, ну значит есть какой-то барьер, раз наш бизнес туда не идет. Вот смотри.
Когда Прещзидент сказал, что к 14 году мы все должны перейти на энергосберегающие лампочки, то у любого предпринимателя, у которого есть деньги на производство, сразу должно было в голове пронестись, ага, это выйгрышная тема. но раз до сих пор на рынке нет российского производителя, значит есть какая то существенная причина, которая мешает нашему бизнесу туда прийти.

По пунктам:

1. Почему в магазине нельзя купить российских энергосберегающих лампочек?

Потому, что таковых в природе не существует. К счастью.
Потому что их производство (очень, кстати, "грязное" экологически - ртуть все-таки) давно переместилось в Китай.Да-да, несмотря на всякие красивые этикетки 98% таких лампочек сделаны в КНР.

2. Почему в магазине мне приходится покупать индонезийские (!) лампочки накаливания, а не отечественные?

Потому что такова мудрая медведпутинская налоговая и таможенная политика. При которой привезенный из Индоненезии аналог отечественного продукта оказывается дешевле, поскольку его производство не обвешано в такой же степени налогами и "откатами", как в России.

3. Когда в магазине я смогу купить различные российские лампочки?

Никогда. Медвед велел их искоренить - и искоренит. Не сомневайтесь.

4. Кто-нибудь проводил исследования влияния новых лампочек на природу и человека? Есть уверенность, что они негативно не влияют?

Проводились такие исследования. И есть уверенность, что негативно влияют.

А то сейчас мы всюду по всей стране их повкручиваем, а потом будем обратно их выкручивать, крича о вреде здоровью от нынешних энергосберегающих лампочек…

Ну надо же будет нговому поколению нашистов чем-то заняться :)

Только кому задать все эти вопросы? Кто может дать на них ответ?

Кому-кому... Презику Медведику их надо задавать.
Рискнёте?

А в чём собственно риск?

Попробуйте - поймете.

Ни в чем.
Ваши растения загнулись по другой причине.
У ламп дневного света узкий спектр, для растений надо брать синие и красные, для человека - белые в жёлтом спектре.
Все, кто говорит про риск - ламер.
Есть лампы, которые загораются сразу, есть с задержкой.
Ни в коем случае нельзя ставить их на внешний диммер.
Там где часто щелкаете - ставьте накаливания, а люминесцентки там, где можно не выключать подольше.
Если где-то часто летит лампа, проверяйте проводку.

Интерпретация инициатив власти с точки зрения народной мудрости. Сократить число часовых поясов, запретить лампы накаливания:
«Пора нам затянуть пояса, потому что правительству всё до лампочки…»

у меня после смены лампочек резко поползло вниз зрение.
А экономии так и не было

Вон чего в сети нашел:
http://blogs.mail.ru/mail/rusloh/656c69f60fd293c9.html
Не гасите сгоряча «лампочку Ильича»…
21.10.2009 в 15:32
По закону, который сейчас лежит в Думе, с 2011 года, в России будет запрещена продажа обычных дешёвых ламп накаливания. Это, разумеется, ради экономии и эффективности – предполагается, что «лампочки Ильича» должны заменить более экономичные лампы дневного света и светодиоды. Подобная мера, по мнению чиновников, позволит экономить от 10% до 20% электроэнергии. Наш журналист не обнаружил в магазинах Ярославля ажиотажного спроса на электролампочк. Но все же попробовал разобраться - во сколько обойдется эффективность?

Немного статистики

Начнем с того, что выясним – а сколько вообще электричества «пожирают» нынешние лампы накаливания? Расчет тут может быть, конечно, очень приблизительный, но все-таки - попробуем.
Итак – в 2008 году в России было произведено 1023 млрд. кВтч. электроэнергии. Из этого количества только около 150 млрд. кВтч. было истрачены на бытовые нужды – включая те 50 млрд. кВтч., которые ушли на освещение улиц, работу наружной рекламы, подсветку зданий и проч.
Стало быть, непосредственно граждане-товарищи использовали около 100 млрд. кВтч. – то есть менее 10% от произведенного в стране электричества.
Но сколько киловатт из этих 10% сгорело в именно лампочках? Точных данных нет, но подозреваем, что не очень много. Ведь крутят наши счетчики не только лампочки накаливания, но и холодильники, стиральные машины, электрообогреватели, печи-микроволновки, телевизоры, компьютеры, кондиционеры, пылесосы и т.д. Даже если предположить, что все эти чудеса бытовой техники вместе взятые потребляют электричества столько же, сколько светильники в люстрах и торшерах, то все равно выйдет, что на все российские «лампочки Ильича» уходит … 5% российского электричества.
Не ахти какое поле для гигантской экономии, прямо скажем. Если даже самые смелые планы правительства полностью осуществятся и мы действительно станем расходовать на бытовое освещение на 20% электроэнергии меньше, то в масштабах страны экономия электричества составит … всего 1% от нынешнего производства.

Немного экономики

Ладно, допустим, что привычные нам лампочки страшно устарели, расходуют на производство собственно света не более 5% потребляемой мощности – и вообще… Допустим также, что идущие им на смену светодиоды и галогены в разы экономичнее и долговечнее.
Но зачем в таком случае «лампочки Ильича» запрещать?
Ведь есть железный закон экономики – если какой-то товар оказывается качественно лучше, удобнее и дешевле, то он непременно вытеснит тот, который хуже и дороже. В том, чтобы убедиться в справедливости этого закона достаточно просто оглянуться по сторонам.
Увидим ли мы сейчас где-нибудь магазин, торгующий грампластинками? Нет – их давно уже вытеснили си-ди диски, а тех, в свою очередь, уже сильно потеснили MP3 плееры. И произошло это за какие-то 20 лет.
И ведь что характерно – все эти изменения произошли сами собой, никто производство пейджеров или пленочных фотоаппаратов не запрещал. Так почему же вдруг занадобилось гасить «лампочки Ильича» при помощи специальных законов? Начните выпуск светильников более удобных и дешевых – делов-то. Ан нет… На июльском заседании Госсовета РФ в Архангельске по вопросам эффективности экономики президент России Дмитрий Медведев не исключил введения запрета на оборот ламп накаливания:
- Обратите внимание, что в ряде случаев нам придется просто вводить запреты - например, запрет на оборот ламп накаливания, - сказал тогда Д.Медведев.

"Но зачем в таком случае «лампочки Ильича» запрещать?"

чтобы поставлять электричество пенсионерам не по реальной стоимости, в которую включены средства на строительства новых мощностей и утилизацию ущербов, а по той, по которой сейчас, когда все ТЭЦ и ГЭС уже построены страной.
А то можно заложить стоимость на расширение и модернизацию. Будет электричество 5-10 рублей, так все сами быстренько прибегут в магазин, а так ведь не жалко уголька народного и воздуха общественого и труда на строительство новых станций.

чтобы поставлять электричество пенсионерам не по реальной стоимости, в которую включены средства на строительства новых мощностей и утилизацию ущербов, а по той, по которой сейчас, когда все ТЭЦ и ГЭС уже построены страной.

Да, тезис не для средних умов... :)
Стало быть сейчас стоимость электроэнергии не есть "реальная стоимость"?
Стало быть ТЭЦ и ГЭС уже построеные всей страной строились на фу-фу,без расчетов того, когда они окупятся?
Интересная политэкономия, однако...

А то можно заложить стоимость на расширение и модернизацию.

Гениально! Вас бы к Чубайсу в советники :)
Типа давайте жить так - всю наличную прибыль положим к себе в карман, а средства на расширение и модернизацию из кармана потребителя вынем. Все одно он, потребитель, никуда не денется.

"Стало быть сейчас стоимость электроэнергии не есть "реальная стоимость"?
Стало быть ТЭЦ и ГЭС уже построеные всей страной строились на фу-фу,без расчетов того, когда они окупятся?"

Стоимость электроэнергии сечас не есть реальная стоимость, что вас удивляет?

В эту стоимость не входят: строительство новых станций, утилизация СО2, установка и эксплуатация фильтров.

Большинство объектов энергетики страны было построено государством до передачи в частные руки, то есть электроэнергия была и есть субсидирована. Если вам неизвестно, что РАО было недавно государственным, так сходите погуляйте.


"Типа давайте жить так - всю наличную прибыль положим к себе в карман, а средства на расширение и модернизацию из кармана потребителя вынем."
Типа вы дебил. Если хотите придушить пенсионеров, чтобы они сдохли без электричества, то давайте, закладывайте реальную стоимость.
В США например стоимость реальная и угадайте, что там делают частные компании для пенсионеров и неимущих? Ага, правильно, льготный тариф.
А то, что у вас компании тырят выручку и работают на сверхприбыль, так это к единороссам, нашистам и другим кровопийцам вроде Евсюкова и Грызлова. Всё равно по факту невозможно заложить в тарифы еды, воды, энергии реальные цифры и при этом недопустить нищеты, если не понимаете почему, так что с вас взять? По всему миру всегда и всегда будет в тех государствах, где люди хорошо живут, субсидированная цена на воду, еду и энергию, в том или ином виде.

Если хотите придушить пенсионеров, чтобы они сдохли без электричества, то давайте, закладывайте реальную стоимость.

Специально для нищих духом объясняю что такое "реальная стоимость" и как она получается в условиях рынка.
Начнем с того, что Вы понятия не имеете отом. что "стоимость" и "цена" понятия разные.
так вот - стоимость получается она из суммы а)себестоимости продукции и б)амортизации оборудования.
А ЦЕНА - это стоимость + средняя норма прибыли.Причем цену у нас долгое время регулировало государство - поскольку РАО ЕЭС было монополистом.
Теперь ситуация несколько иная - но это отдельная песня.
И т.н. "льготные тарифы" для пенсионеров и пр - это именно СТОИМОСТЬ электричества. Без прибыли - только и всего. Крупные компании еще могут позволить себе отдавать свою продукцию БЕЗ ПРИБЫЛИ, но себе в убыток тороговать никто и никогда не будет.

Так вот - вот продав электричество по этой самой ЦЕНЕ и получив некую ПРИБЫЛЬ компания должна сама решить - какую часть этой прибыли пустить на строительство новых мощностей, какую - на замену оборудования, какую - на дивиденды акционерам, а какую - на бонусы топ-Чубайсам.
С последним, как Вы догадываетесь, у нашего Нанотолия все было в порядке, а вот с первым и вторым... Ну да посмотрите на Саяно-Шушенскую ГЭС - и все станет ясно.

Немного медицины

Впрочем, надо признать, что «гонения» на электролампочки начались не вчера и не в России. Этим летом Европейский Союз уже запретил магазинам 27 государств-членов ЕС с 1 сентября 2009 закупать 100-ваттные лампы накаливания. Однако результат этого нововведения оказался неожиданным – европейцы ринулись в магазины для того, чтобы закупить лампочки впрок – так что в результате в Германии продажи 100-ваттных лампочек посреди кризиса «вдруг» подскочили в три с лишним раза.
На этом фоне наши сограждане пока что продемонстрировали в отношении «лампочки Ильича прямо-таки олимпийское спокойствие. Во всяком случае в магазине электротоваров «Гудвин» продавцы на вопрос о спросе только пожали плечами:
- Как брали такие лампочки, так и берут. Ажиотажа никакого на них точно нет…
Не обнаружилось никакого ажиотажного спроса на 100-ваттные лампочки и в магазинах сети «Магнит»… Хотя, справедливости ради, надо отметить, что тамошние покупатели были, как правило, просто не в курсе того, какие тучи сгустились над привычной электролампочкой. А узнав, демонстрировали нешуточное волнение:
- Да что же это делается? У меня зрение слабое, я при «шестидесятке» ничего не вижу, - возмутилась дама бальзаковского возраста, - Что ж мне теперь делать? Люстру менять? Эти новые лампы- они же у меня в плафоны не влезут!
- Надо будет про запас прикупить, - поддержал ее крепкого телосложения юноша в кожаной куртке, - Мамане в деревню отвезу. А то потом набегается по сельпо за новыми лампочками…Сомневаюсь я, что их туда вот так сразу и завезут…
Отчего же такая устойчивость в потребительских симпатиях? Ведь конкуренты у привычной лампы накаливания появились не вчера – первые люминисцентные лампы загорелись почти полстолетия назад. Тогда же, когда, кстати сказать, появились и первые нейлоновые рубашки… про которые тоже многие говорили, что они вскоре вытеснят такие натуральные материалы, как шелк и хлопок. Однако вскоре оказалось, что превосходство нейлона не является абсолютным (скажем так) – и старые добрые хэ-бэ устояли. Та же история и с конкурентами «лампочки Ильича»….
Компактная люминесцентная лампа (КЛЛ) вроде бы всем хороша: преобразовывает в свет аж до 25% электроэнергии (тогда как лампа накаливания, напомним, всего 5%.) Долговечность КЛЛ - 10 тыс. часов, т.е. в 10 раз долговечнее обычной лампочки. КЛЛ мощностью 15 ватт соответствует мощности лампы накаливания в 75 ватт, что снижает энергопотребление в 5 раз.
Но, судя по поведению немецких бюргеров, есть в «лампочке Ильича» что-то такое, что притягивает потребителя? Несомненно - есть. Обычные лампочки сейчас стоят на порядок дешевле, чем лампы КЛЛ. В том же «Гудвине» самая дешевая лампа КЛЛ стоит 135 рубликов, а обычная «сотка» в «Магните» - всего 7. Но это еще не все…
- Внутри энергосберегающей лампы - инертный газ (обычно аргон) и пары ртути, - объясняет специалист компании «ЭКОстандарт» Сергей Кривозерцев. - По-хорошему, если такая лампа разобьется, надо вызывать специалистов СЭС чистить помещение.
Продавцы «Гудвина» с содержанием энергосберегающих лампочек спорить не стали, а только философски заметили:
- Мы в свое время в школе списанные лампы дневного друг другу об башку разбивали…
Ну что ж… Это утешает. Проблема только в том, что и при правильной эксплуатации «экономичные» лампы не столь просты. Во всяком случае, Британские ученые совсем недавно опубликовали сенсационное исследование, из которого следует, что энергосберегающие лампочки могут быть вредны для здоровья. Дело в том, что свет в этих лампочках «пульсирующий» - и потому он может стать причиной мигреней, головокружений - и даже вызвать приступы у людей, больных эпилепсией. Кроме того, в люминисцентных лампах вырабатывается и ультрафиолет. Конечно, большая его часть задерживается стеклом лампы, но малая часть через него все-таки проходит – и может вызывать экземы, псориаз и отеки у людей с чувствительной кожей.

И еще немного экономики…

Но что мы зациклились на лампах дневного света? Может быть на смену «лампочке Ильича» придет что-то еще более современное? Светодиодные лампы, например… Увы, попытка отыскать таковые в наших магазинах успехом не увенчалась. Единственный светильник на светодиодах нашелся в упоминавшемся уже «Гудвине», но стоил он … 2500 рубликов. Дороговатая, однако, получается «экономия»…
И уж совсем ошеломили меня слова продавцов, когда я поинтересовался, какие из фирм, выпускающих люминисцентных лампы поставляет продукцию надежнее:
- А никакой разницы нет, какая фирма их выпускает – все равно 99% таких ламп изготавливаются в Китае. Где-то контроль, конечно, построже и качество получше, но в принципе все едино.
Вот тебе и раз… Обычные-то лампочки хорошо ли плохо ли, но производятся в России – и спрос на их продукцию есть, и заняты на их производстве многие тысячи людей. И что теперь – порушить целую отрасль, выкинуть людей на улицу… а зачем? Чтобы сэкономить 1% электроэнергии и «сдать» целый сектор рынка господам китайцам? Нет, тут, похоже, что-то не так…
Возникает подозрение, что намерение гасить (во всех смыслах) старую добрую «лампочку Ильича» - это идея того же порядка, что и борьба с кризисом, путем раздачи денег олигархам.
То есть энергоемкость нашей экономики и в самом деле оставляет желать лучшего – только вот обычные граждане и электрические лампочки в этом отнюдь не виноваты. И все попытки что-то наэкономить на бытовом освещении – это примерно то же самое, что стремление искать потерянный кошелек по принципу «где светлее»….

Лампы дают экономии около 10 процентов выработки. Это пороговый параметр, отделяющий страну от веерного выключения или расширения мощностей.

Лампы дают экономии около 10 процентов выработки. Это пороговый параметр, отделяющий страну от веерного выключения или расширения мощностей.

Юноша, Вы читать не умеете? А сколько процентов произведенной элетроэнергии Россия ЭКСПОРТИРУЕТ знаете?
Нет? Тогда ознакомьтесь:

http://army.lv/ru/energetika/670/21142

Планируется, что по итогам 2009 года Восточная энергетическая компания поставит в КНР около 800 миллионов кВт/час электроэнергии, а в 2010 году поставки могут возрасти до 1-1,2 миллиарда кВт/час.

То есть только в Китай в 2010 году Медвед собирается отправить более 1%
А сколько сэкономить может?

Итак – в 2008 году в России было произведено 1023 млрд. кВтч. электроэнергии. Из этого количества только около 150 млрд. кВтч. было истрачены на бытовые нужды – включая те 50 млрд. кВтч., которые ушли на освещение улиц, работу наружной рекламы, подсветку зданий и проч.
Стало быть, непосредственно граждане-товарищи использовали около 100 млрд. кВтч. – то есть менее 10% от произведенного в стране электричества.
Но сколько киловатт из этих 10% сгорело в именно лампочках? Точных данных нет, но подозреваем, что не очень много. Ведь крутят наши счетчики не только лампочки накаливания, но и холодильники, стиральные машины, электрообогреватели, печи-микроволновки, телевизоры, компьютеры, кондиционеры, пылесосы и т.д. Даже если предположить, что все эти чудеса бытовой техники вместе взятые потребляют электричества столько же, сколько светильники в люстрах и торшерах, то все равно выйдет, что на все российские «лампочки Ильича» уходит … 5% российского электричества... Если даже самые смелые планы правительства полностью осуществятся и мы действительно станем расходовать на бытовое освещение на 20% электроэнергии меньше, то в масштабах страны экономия электричества составит … всего 1% от нынешнего производства.

Вот так.
Давайте заставим русских потребителей раскошелиться на новые "энерго" (но отнюдь не "копейко")сберегающие лампочки (китайского, кстати производства) - и... продадим сэкономленную энергию в Китай.
Апофеоз государственной мудрости, мля...

Выдумки, которые вы цитируете неверны. "Подозреваем", "предположить" итд. Это идиот какой-то писал. Пусть показывает расчёты, а не "подозреваем".

Экспортировала с китайской границы в китай? Отлично. И правильно сделали. А вы как предлагаете это электричество поставлять в Россию? В банки закатывать?
Школота блин.

Выдумки, которые вы цитируете неверны. "Подозреваем", "предположить" итд. Это идиот какой-то писал. Пусть показывает расчёты, а не "подозреваем".

Та-а-ак... Расчеты ему уже подавай. :)
Не будет никаких расчетов. Почему? А потому, что "теория, мой друг, суха..." (с)
Лучше эксперимент поставим...
Выключаем в доме на пару часов ВСЕ электроприборы (втом числе и холодильник), но включаем ВСЕ лампочки.
Засекаем расход электроэнергии по счетчику.
Плосле этого выключаем опять таки на два часа ВСЕ лампочки, но включаем холодильник, стиральную машину, телевизор, компьютер и электроообогреватель (зима ж все-таки).Заодно пропылесосим за это время комнату и разогреем себе обед в микроволновке.
А потом опять посмотрим расход электричества по счетчику. :)
Уверяю - Вас ждут открытия.:)

Экспортировала с китайской границы в китай? Отлично. И правильно сделали. А вы как предлагаете это электричество поставлять в Россию? В банки закатывать?

Вам в школе про единую энергетическую систему, созданную в свое время в СССР ничего не говорили? :)

Школота блин.

См. выше.

"Лучше эксперимент поставим..."

Нет, давайте лучше расчеты.

Открытия кстати ждут тебя, придурок, так как я эксперимент уже поставил поменяв больше половины ламп в квартире и сравнив расход за три года.

я эксперимент уже поставил поменяв больше половины ламп в квартире и сравнив расход за три года.

Не, это не из-за лампочек... Портрет Путина повлиял - от него, как известно, Сила исходит. :)

И кстати чем вам не нравится бизнес снабжением электричеством? Тоже не то?

Кстати 800 млн кВт/час год, это примерно, как половина хилой новосибирской объгэс, то есть питание на один городской квартал с минизаводиком.
А по одной лампе поменять, на каждого жителя РФ, это 8 таких ГЭС, то есть в 16 раз больше. Это даст смена только одной лампы на каждого.

Что особенно порадовало:

В эту стоимость не входят: строительство новых станций, утилизация СО2, установка и эксплуатация фильтров.

Вам в школе объясняли, что "утилизация СО2" происходит вообще-то в процессе фотосинтеза. Растения ей занимаются. если проще - так что процесс сей происходит за бесплатно. :)

Кстати 800 млн кВт/час год, это примерно, как половина хилой новосибирской объгэс, то есть питание на один городской квартал с минизаводиком.

Та-а-ак...
Смотрим в Википедию (не Бог весть какой надежный источник, но в данном случае сгодится):

Мощность ГЭС — 455 МВт, среднегодовая выработка — 1687 млн кВт·ч.[1] ГЭС является 20-й по мощности в России. Доля в городской энергосистеме составляет 20 %.

Вот так-то... И ГЭС очень даже не хилая, и обеспечивает она электричеством не "городской квартал с минизаводиком" а пятую часть Новосибирска - огромного города со множеством заводов.
Кстати - экспорт электроэнергии в Китай - только небольшая часть общего экспорта российской электроэнергии. Вот данные по производству и экспорту электроэнергии за 2008 год:
http://metal4u.ru/news/by_id/2487

Производство электроэнергии в России в 2008г. увеличилось до 1 трлн 023,3 млрд кВт/ч.
Производство электроэнергии в России в 2008г., по оперативным данным, увеличилось на 2,4% по сравнению с 2007г. и составило 1 трлн 023,3 млрд кВт/ч, сообщила пресс-служба ОАО «Системный оператор ЕЭС». Выработка электроэнергии в Единой энергетической системе России (ЕЭС) за 2008г. увеличилась на 2,5% — до 1 трлн 006,8 млрд кВт/ч, в изолированных энергосистемах произведено в общей сложности 16,6 млрд кВт/ч (рост на 0,4%). Потребление электроэнергии в 2008г. в целом по России выросло на 1,9% по сравнению с 2007г. и составило 1 трлн 006,4 млрд кВт/ч. В том числе в ЕЭС России за прошедший год потреблено 989,9 млрд кВт/ч (на 2% больше, чем в 2007г.), в изолированных энергосистемах — 16,6 млрд кВт/ч (рост на 0,4%)...
Объем экспорта электроэнергии из РФ в январе-ноябре 2008 года по сравнению с показателем за аналогичный период 2007 года увеличился на 18% до 17.051 млрд кВт ч с 14.439 млрд кВт ч. Об этом свидетельствуют данные Федеральной таможенной службы.
РБК, "AK&M" 15 января 2009

Вот так-то. Но и это еще не все - уже в 2009 году производство электроэнергии СОКРАТИЛОСЬ по причине СОКРАЩЕНИЯ СПРОСА:
http://interenergoportal.ru/portal/524-proizvodstvo-yelektroyenergii-v-rossii-za-9.html

Производство электроэнергии в России за 9 месяцев 2009г. сократилось на 6,8% по сравнению с аналогичным периодом 2008г. и составило 704,1 млрд кВт/ч. Об этом говорится в сообщении ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" (СО ЕЭС)....
Потребление электроэнергии за 9 месяцев 2009г. в целом по России сократилось на 6,8% по сравнению с аналогичным периодом 2008г. и составило 693,4 млрд кВт/ч. В ЕЭС России потреблено 677,8 млрд кВт/ч (снижение на 7%), в изолированных энергосистемах - 15,5 млрд кВт/ч (снижение на 3,4%).

Вот такая картинка: потребление электроэнергии в стране из-за кризиса и так падает (от чего произведенную энергию и приходится уже гнать на экспорт в растущий Китай) - а нашист знай терндит про экономию на лампочках, которая должна спасти от веерных отключений... :)

"Вам в школе объясняли, что "утилизация СО2" происходит вообще-то в процессе фотосинтеза. Растения ей занимаются. если проще - так что процесс сей происходит за бесплатно. :)"


Учи биологию, дебил. Баланс СО2 леса за период жизни равен нулю.

Учи биологию, дебил.

О, нашист уже и на ругань перешел. Эт хорошо - Юпитер сердится :)

СО2 леса за период жизни равен нулю.

Ну, все понятно - нашист с вопросм знаком по газетам :)
Придется просветить:
http://www.wood.ru/ru/loa386.html

В Российской лесной газете опубликована статья руководителя Федерального агентства лесного хозяйства В.П.Рощупкина (с ее текстом можно ознакомиться на сайте МПР). В статье довольно много странностей - но в основном таких, которые повторяются из выступления в выступление, и постоянно их комментировать нет необходимости. Хотелось бы остановиться лишь на одном высказывании, которое отражает характерное для многих руководителей лесной отрасли убеждение: старый лес не поглощает углекислый газ и не выделяет кислород, и чтобы восстановить его способность быть "легкими земли" - его надо срубить и заменить молодым. Вот эта фраза из статьи Рощупкина: "Кстати, становясь перестойными, леса теряют свои защитные функции, в том числе утрачивают способность депонировать углерод и генерировать кислород".
В связи с этим хотелось бы привести одну старую заметку, написанную пару лет назад в качестве лекции для школ - она в несколько упрощенном виде разъясняет вопрос о том, какие леса и как поглощают углекислый газ и выделяют кислород.

Если в той или иной экосистеме происходит накопление органического вещества, то она способствует уменьшению количества углекислого газа и увеличению количества кислорода. Если количество органического вещества в экосистеме уменьшается - такая экосистема играет в балансе кислорода и углекислого газа обратную роль. На этом основано традиционное для многих представление о роли тех или иных лесов в качестве источника кислорода. Представление это состоит в том, что молодые леса являются источником кислорода: они растут, накапливая органическое вещество, и интенсивно поглощают углекислый газ. Старые же леса, в соответствии с этим представлением, уже не являются источником кислорода, а часто даже наоборот, поскольку прирост древесины и вообще живых частей растений в них прекращается (точнее - он компенсируется отмиранием старых деревьев, или даже, на каких-то этапах жизни старого леса, отпад превышает прирост).

На самом деле это представление ошибочно. ... Иными словами, лесная экосистема в целом продолжает накапливать в себе органическое вещество и выделять в атмосферу кислород в течение очень длительного времени даже после того, как объем древесины в живых деревьях перестает увеличиваться.
Дело в том, что древесина и другие части живых деревьев - это большой, но не главный компонент экосистемы, в котором накапливается органическое вещество. ... Равновесие между поступлением органического вещества и его разложением в этих компонентах лесной экосистемы достигается значительно медленнее, чем среди живых зеленых растений. Так, например, полное разложение крупных стволов отмерших хвойных деревьев в таежных лесах может занимать до нескольких столетий. А значит, тот углерод, который был связан этими деревьями при жизни, будет возвращаться в атмосферу в течение нескольких столетий... Рано или поздно и в этом компоненте лесной экосистемы будет достигнуто равновесие, но это будет через десятки или даже сотни лет после того, как подобное равновесие будет достигнуто среди живых растений.... Большинство наших лесов... находится на относительно ранних стадиях восстановления после различных крупномасштабных нарушений ... в большинстве лесов еще далеко не достигнуто то равновесное состояние, при котором количество запасаемого всеми компонентами экосистемы (в том числе и почвой, подстилкой, мертвой древесиной) связанного углерода эквивалентно количеству выделяемого всей экосистемой углекислого газа. Потому подавляющее большинство наших лесов - в том числе и тех лесов, которые по хозяйственной классификации считаются спелыми или даже перестойными - остается "легкими планеты", то есть продолжает накапливать в своем составе связанный углерод и обогащать атмосферу Земли кислородом.

Ну и кто из нас после этого дэбил?

"Вот так-то. Но и это еще не все - уже в 2009 году производство электроэнергии СОКРАТИЛОСЬ по причине СОКРАЩЕНИЯ СПРОСА:"
"Вот такая картинка: потребление электроэнергии в стране из-за кризиса и так падает "

Чё правда? А мужики то не знали, школота.
А ты динамику и прогноз смотрел, придурок? А состояние станций видел?

"Вот так-то. Но и это еще не все - уже в 2009 году производство электроэнергии СОКРАТИЛОСЬ по причине СОКРАЩЕНИЯ СПРОСА:"
"Вот такая картинка: потребление электроэнергии в стране из-за кризиса и так падает "
Чё правда? А мужики то не знали, школота.

Правда. мон шер, правда. И мужики-то как раз знают. А то, что, школота, ты этого не знал - твои проблемы.

А ты динамику и прогноз смотрел, придурок?

Хе-хе... А давно ли нашист пел, что электричества в стране уже СЕЙЧАС в обрез - и только срочное внедрение энергосберегающих лампочек может предотвратить веерные отключения :)

А состояние станций видел?

Широкое внедрение энергосберегающих лампочек на это состояние если и повлияет, то повлияет в ничуть не большей степени, чем нашистские моления на портрет МедведПути.
Так что ты приложилось к нему лобиком. школота. Авось полегчает. :)

=В эту стоимость не входят: строительство новых станций, утилизация СО2, установка и эксплуатация фильтров.=

Кстати - а как производится "утилизация СО2"?
Если не припомощи фотосинтеза, то - КАК?
Мне вот чисто техницки интересно :)

интересно-интересно.. полезная вещь эти лампочки я думаю. тут я смотрю даже целая дисскусия образовалась. вообще, интересная тема, энергосбережение это вообще очень важно сейчас. http://kislorod28.ru/

Неплохой блог, буду пользователем, если примите.

репетитор химии